Пол. Не который дощатый, а который гендер

[Charoite]

Как вы, наверное, заметили, в этом дневнике с некоторой регулярностью бывают статьи популярно-медицинского характера. Как правило они появляются в ситуациях, когда "средняя по больнице" образованность населения в каких-то вопросах кажется мне недостаточной и я хочу поделиться тем, что знаю: из того, чему меня учили в институте, из личной медицинской и жизненной практики, а также чужих специализированных исследований.
Последнее время часто доводится слышать точку зрения: у homo sapiens существует исключительный половой диморфизм, т.е. существуют только особи женского и мужского пола. Обычно дальше следуют характеристики, которыми должны обладать "настоящий мужчина" и "настоящая женщина".
Помните шутку? Что бог создал на самом деле двадцать полов, а сказал, что всего два, чтобы все помучились? В каждой шутке, как известно, есть доля шутки.
Я хочу немного рассказать о том, какие аспекты существуют в вопросе исследования гендера и его определения — просто чтобы немного уйти от привычных социальных стереотипов и показать, что мир не делится строго на чёрное и белое.

Итак, первым делом поговорим об акушерском и паспортном поле.
Акушерский пол — это то, что записал акушер, осмотрев ребёнка при рождении. Он же потом, как правило, становится паспортным и определяется по видимым первичным половым признакам. То есть, смотрит акушер и на глазок определяет: "торчит пипка" — значит, мальчик, "не торчит пипка" — ну, тогда, по всей видимости, девочка.
Может ли акушерский пол отличаться от генетического? Да, может. То, что увидел и записал акушер, не является истиной в последней инстанции, если подойти к вопросам пола с пониманием всей широты этого понятия. Акушерский пол может быть оспорен, если будут замечены несоответствия, указывающие на ошибку. Такими несоответствиями могут быть признаны, например, истинный или ложный гермафродитизм, а также наличие различных генетических особенностей. Но в этом разделе я не буду углубляться в медицинские подробности. Цель этого раздела пояснить, что определение пола по первичным половым признакам человека может оказаться ошибочным. И человек, оказавшийся в подобной ситуации, может оказаться вынужденным всю жизнь доказывать, что он не верблюд.

Из раздела об акушерском и паспортном поле, которые я своею волей объединил в один раздел (хотя один из них более имеет отношение к медицине, а другой — к вопросам социального характера) закономерно вытекает понятие анатомический пол.
Многим может показаться, что тут всё так же очевидно, как и в первом описанном случае. Но на самом деле, если при определении акушерского пола рассматриваются в основном внешние первичные половые признаки, то при определении анатомического пола мы вторгаемся несколько глубже в организм человека. Мы рассматриваем фактически всю репродуктивную систему человека. Внешнее строение половых органов может кардинально разойтись с той картиной, которую мы увидим на УЗИ чуть не написал "на вскрытии", простите. Так и выясняется, что вдруг у человека, который считался девочкой, вдруг внезапно отсутствуют яичники, зато есть семенники, и наоборот. Анатомический пол можно определить достоверно, если наличествует полный набор необходимых репродуктивных органов для одного пола и при этом отсутствуют органы репродуктивной системы, относящейся к другому полу или их рудименты.
Нельзя полноценно рассматривать половую принадлежность человека и с точки зрения только анатомического пола. Иначе может получиться, что мы откажем в возможности называться мужчиной тем людям, с которыми произошла, скажем, травматическая кастрация. Или людям с первичным бесплодием (в которое я тоже не буду углубляться, ибо причин великое множество) только на основании того, что их репродуктивная система не работает так, как ей положено.

Впрочем, существует ещё один аспект, который нельзя обойти вниманием. Не раз приходилось слышать, что на самом деле всё решают гормоны, и мужчины и женщины на самом деле такие разные и по-разному реагируют, потому как у одних тестостерон, а у других эстроген. Таким образом мы приходим к ещё одному аспекту пола — к гормональному.
Если кто-то вам скажет, что у мужчин и женщин гормоны разные — это неправда. Гормоны одни и те же, разница лишь в их пропрорциональном соотношении. Соответственно этой логике мы можем сказать, что у кого больше эстрогенов — это женщина. У кого в половых гормонах преобладает тестостерон — мужчина. Но при заболеваниях, нарушающих гормональный фон (а в наше время с этим сталкиваются очень многие люди) мы вполне можем получить генетического мужчину с преобладающим количеством эстрогенов и генетическую женщину с преобладающим тестостероном. В таком случае в фенотипе будут проявляться признаки феминизации у мужчин и маскулинизации у женщин, вплоть до полного изменения фенотипа на противоположный. Делает ли это женщину мужчиной, а мужчину женщиной? Похоже, что и этот аспект в рассмотрении отдельно от прочей совокупности ничего не прояснит в вопросе определения пола.

И вот мы дошли до генетического аспекта пола. XY — мужчина, ХХ — женщина. Пока так — всё вроде бы просто. Но только до того момента, пока в дело не вступает многоообразие великой науки генетики.
Думаю, что большинству знакомо слово мейоз из курса школьной биологии. И там же говорилось, что иногда мейоз может пойти несколько необычно. Это касается не только пестиков, тычинок и горошин, на которых мы учим законы Менделя. В применении к половым хромосомам человека всё тоже может случиться совершенно нетипичным образом. Например, половых хромосом окажется не две, а одна или три, или четыре, или даже пять. Известно, что чем больше случилось проблем при расхождении хромосом, чем больше половых хромосом получилось в итоге, тем менее жизнеспособна получившаяся в итоге особь. Однако некоторые варианты моносомии, трисомии и прочей -сомии вполне жизнеспособны. Более того, они живут среди нас, просто у них на лбу этого не написано. Именно о таких случаях пишут в газетах: "мужчина в Гонконге на пятидесятом году жизни узнал, что на самом деле он женщина". Реальная история, кстати.
Разберём несколько частых вариантов:
Х0 — человеку досталась всего одна половая хромосома, второй не завезли. Это называется синдромом Шерешевского-Тернера. Чисто в генетическом аспекте такой человек вроде бы является женщиной, так как половая хромосома Y у него отсутствует. Это так и считалось до того момента, пока наука не позволила более предметно исследовать Х-хромосому. И недавно обнаружилось, что при кариотипе Х0 в хромосоме Х отсутствует типичный для женского пола половой хроматин. Таким образом, исследователи предположили, что комплекс половых хромосом человека с кариотипом Х0 должен был бы в норме соответствовать мужскому типу XY. Как в действительности стоит определять генетический пол такого человека — вопрос всё ещё остаётся открытым.
Кстати, возвращаясь к тому мужчине из Гонконга, который внезапно узнал, что он женщина: у него наличествовал как раз таки синдром Шерешевского-Тернера. Но синдром пришёл не один, а привёл с собой "друзей". В смысле, у него случился ещё один сюрприз от генетики — врождённая гиперплазия надпочечников. Это такая штука, при которой надпочечники работают неправильно, но с вариантами. В случае мужчины из Гонконга, его надпочечники ещё в периоде внутриутробного развития вырабатывали большое количество мужских гормонов. А они, как известно, отвечают за формирование первичных половых признаков. Поэтому акушерский его пол был определён как мужской. Его фенотип был мужским. Биологически он являлся женщиной.
Возможна ли обратная ситуация?
Конечно, возможна. Природа очень, очень разнообразна.
Может случиться так, что у генетического мальчика не будет вырабатываться тестостерон в достаточном количестве. Или, скажем, тестостерона будет полно, но дефект будет наблюдаться со стороны рецепторов к тестостерону. То есть, сам гормон будет наличествовать, но не будет работать. И родится человек, который по акушерскому полу будет определяться как девочка. По фенотипу будет девочкой. А вот по генотипу будет мужчиной.
Еще в медицинской практике известен синдром Клайнфельтера. Классический синдром Клайнфельтера — это кариотип XXY. Но вариативность большая. Может быть и XXXY и даже XXXXY. Для таких людей характерен, как это принято говорить, фенотипический полиморфизм. Они могут выглядеть как женоподобные мальчики. Или как девочки. Или... или... слишком много этих "или". Генетический пол таких людей однозначно трактуется как мужской.
Я рассказываю сейчас про "чистые" типы. Но сами понимаете, что "сферический пациент в вакууме" случается крайне редко. При генетических проблемах часто наблюдается такая штука, как мозаицизм. В одних клетках организма нарушения есть, в других нет. Или нарушения есть во всех клетках, но сами нарушения разные.
Какой вывод можно сделать из этой части ликбеза, кроме того, что природа штука хитрая? А такой, что если у вас в глаз не встроен мистический датчик, определяющий с ходу геном человека, вы вряд ли можете сказать, кто перед вами на самом деле: парень или девушка.
Единственный признак, который хоть как-то может иметь значение — это наличие у человека детей. Тогда есть шансы, что этого человека миновали шутки генетики в аспекте именно определения генетического пола.

"Что за ужасы ты тут рассказываешь" — говорили мне люди, когда я за рюмочкой чаю на пальцах и подручных средствах излагал варианты генетического многообразия рода человеческого. — "Это же так редко случается"! В целом, смотря с чем сравнивать. Конечно, реже, чем хронический насморк. Но тех, кто считает, что это всё большая редкость, я вынужден разочаровать: не такая уж и редкость в самом деле. Чтобы не быть голословным, приведу немного статистики.

Статистические данные

Синдром Шерешевского-Тернера встречается в соотношении 1 на 2500 новорождённых девочек.
Синдром Клайнфельтера 1 на 500-700 новорождённых мальчиков по данным разных лет.
Различные формы врождённой гиперплазии коры надпочечников 1 на 5000 новорождённых любого пола.


Теперь мы вплотную подходим к тому, что определяет пол человека в глазах обычных людей на улице — к полу фенотипическому, он же совокупность внешних признаков, которые принято считать чисто мужскими или чисто женскими.
Большинство обычных людей определяет пол собеседника на глазок, и для этого им совсем не обязательно лезть оппоненту в штаны, вона же всё на роже написано. То есть, пол собеседника мы как правило определяем по выраженности вторичных половых признаков. И, как водится, если уж по первичным его не всегда определишь, то по вторичным определять — ещё более дохлый номер. Тем не менее, для большинства этот способ определения является ведущим.
Значит ли это, что женщину делают женщиной, извините, сиськи, а мужчину мужчиной делают борода и усы? Мне кажется, что нет.
Тем более, что выше мы говорили: есть ряд заболеваний, не связанных напрямую с полом, но дающих изменения в фенотипе. Та самая феминизация у мужчин, сопровождающаяся гинекомастией (увеличением груди), жировыми отложениями по женскому типу, повышение голоса и т.п. И маскулинизация у женщин. Симптоматика, соответственно, обратная.
Да, к сожалению, так часто происходит, что мы "видим то, что видим" и у нас настолько вбиты внешние стереотипы, которые нам внушили в детстве, что мы не можем себя заставить "развидеть". Но, может, стоит, порой, задуматься и перестать воспринимать всё настолько однозначно? Внешность бывает обманчива, как и обманчива сама природа.

Раз уж мы заговорили о стереотипах, нельзя обойти вниманием ещё один аспект гендера — пол воспитания.
Также известен как назначенный пол: тот, который назначают родители/опекуны/воспитатели. Известны традиции в самых разных культурах, когда мальчиков одевали в женские вещи и воспитывали как девочек, равно как и наоборот. Подобные случаи иногда случаются до сих пор.
Например, в мировой практике зафиксирован случай, когда в одной семье родились близнецы-мальчики. Но в результате несчастного случая один из близнецов в детстве лишился полового члена. И родители решили, чтобы не травмировать ребёнка, воспитать его как девочку. История по итогу закончилась трагически. Когда "девочка" подросла, она никак не хотела осознавать себя девочкой. Пол воспитания не повлиял на самоопределение человека, его психический пол.
Именно после этого случая с близнецами в мире стали задумываться о том, что пол не может определяться только воспитанием и, что вероятно, в человеческом мозге есть что-то, что отвечает за формирование у человека полового самосознания. В более ранней практике это отрицалось и во главу угла ставилось именно воспитание. Нельзя отрицать влияние воспитания совсем — оно имеет большое значение для нас всех. Но если бы с воспитанием было всё настолько хорошо, то не случилось бы трагедии близнецов, не существовало бы в мире трансгендеров, бигендеров, агендеров и т. д.
Так что воспитание, увы, не панацея. И в некоторых случаях оно может существенно навредить.
С другой стороны — часто наше внутреннее понимание гендера заложено в нас именно воспитанием. Мы считаем, что есть мальчики и девочки, есть чёрное и белое — потому что нам так говорили в детстве мама и папа. Порой бывает сложно даже допустить, что эта кажущаяся очевидной дихотомия не вполне дихотомична. Именно на основании воспитания мы часто делаем скоропалительный вывод, что вот от сих до сих — норма, а от сих до сих — уже патология. На самом деле я считаю, что те вещи, которые пока не поддаются иному виду познания, кроме эмпирического, не стоит так уж резко разделять на норму и патологию. У нас недостаточно данных для того, чтобы сказать это с уверенностью. Мы всё ещё так мало знаем о себе самих...

Поскольку воспитательная модель закладывается в нас социумом, то нельзя не упомянуть и социальный пол. Отдельно хочу оговорить, что в данный момент я уже постепенно начал вылезать из медицинской части статьи и нагло влезать в психологию. Мои знания по психологии ограничены профильным медицинским образованием, поэтому друзья-психологи, возможно, могли бы осветить эти аспекты более подробно и более интересно, чем я. Если я где-то неправ, то, надеюсь, психологи меня поправят.
Социальный пол никак не изучается медициной. Потому что это как раз то самое, насколько хорошо человек соответствует стереотипам, принятым в обществе, его социальная роль. Ну, например, что мужчина должен занимать в обществе активную жизненную позицию, а женщина — пассивную. Что муж должен зарабатывать больше жены. Что детей при разводе надо оставить матери, а не отцу. Поэтому о любой успешной женщине, делающей карьеру, можно сказать, что она занимает мужскую социальную нишу, и её социальный пол — мужской. Равно как и о мужчине, который сидит с детьми, готовит и занимается домом, можно сказать, что его социальная роль и социальный пол — женские. Честно признаюсь, во всём этом распределении гендерных ролей я вижу фикцию. Человек должен иметь возможность заниматься тем, что ему нравится. Оглядываться в этих делах на социальные стереотипы — дело не самое лучшее. Иначе можно сколько угодно соответствовать общепринятой социальной норме, но при этом так и не стать счастливым человеком.
Сюда же следует отнести все вопросы гендерной дискриминации, но о ней мы сегодня говорить не будем — этот материал слишком обширен и не является хоть сколько-то моим профильным в плане полученного образования.

И самая последняя, но отнюдь не самая маловажная часть — о психическом поле человека. Эта проблематика весьма актуальна в наши дни, поговорим о ней.
При нынешнем развитии науки уже не поддаётся сомнению тот факт, что психический пол, также называемый гендерной идентичностью имеет биологический характер, заложен в каждом человеке с рождения, не является предметом сознательного выбора и не подлежит воспитанию (см. хрестоматийный случай с близнецами, но такой случай не единственный). То есть, это означает, что при рождении в каждого человека заложено его гендерное самосознание. Если оно соответствует привычной социальной модели, у человека всё хорошо, он живёт в согласии с собой и окружающими. Но природа и тут не могла не пошутить. Психический пол человека вполне может несоответствовать его акушерскому, анатомическому, генетическому, фенотипическому, гормональному, полу воспитания и любому другому полу. Такое состояние называется гендерной дисфорией. Человек не может принять свой гендерный статус, свой назначенный пол. Как правило, такое состояние переживается человеком тяжело и не делает его счастливым, не позволяет самореализоваться в той гендерной роли, в которой ему хотелось бы. Впрочем, наука не стоит на месте и сейчас стали появляться способы помогать таким людям. Появилось понимание, что не стоит лечить их электрошоком (было и такое!). Медицинских вопросов смены пола мы тоже касаться не будем — я больше хочу сказать о другом: о том, что в нашем чёрно-белом обществе такие люди часто остаются непонятыми или даже считаются ненормальными, психически нездоровыми. Это не так.
Действительно, есть психические заболевания, в симптомокомплекс которых может также входить и гендерная дисфория (например, шизофрения), но это не значит, что всех людей с гендерной дисфорией следует сразу равнять с больными шизофренией.
Вопреки этим представлениям, большинство людей, испытывающих гендерную дисфорию, психически нормальны. Но при этом они лишены какой-либо социальной защиты и во многом противопоставляются обществу, которое в основной массе обладает ретроградной половой моралью и является по отношению к ним агрессивно-враждебным.
NB! Многие знают, но на всякий случай оговорюсь: гендерная идентичность не имеет связи с сексуальной ориентацией. Это разные вещи.

Мне не раз приходилось слышать мнение от достаточно образованных людей, что вот транссексуалы — это те, кто пол меняет, у них это с детства и всё серьёзно, а у остальных игрушки, балушки и веяния моды. А почему моды, собственно говоря? Может, просто в наши стало хоть сколько-нибудь возможно говорить об этом? А то, как известно, в Советском Союзе и секса-то не было, не то, что гендерной дисфории.
Думаю, стоит дополнительно пояснить: существует ядерная форма гендерной дисфории и латентная. Вот та, которая ядерная — это первый случай, когда человек просто не может по-другому, ненавидит своё тело и не может с этим жить. Латентная форма проходит по-другому, но от этого не становится менее важной проблемой. Поэтому я всегда призываю людей относиться друг ко другу терпимее и добрее, но это уже лирика. Без лирики — статистика, увы, не на стороне людей с гендерной дисфорией. У нас считается, что как минимум один из четырёх людей с нарушениями гендерной самоидентичности не доживает до 21 года. Не по причине соматических болезней, а по причине суицида. По зарубежной статистике (нашей в этом вопросе пока не существует, или мне не удалось её найти) 47% транссексуальных женщин и 30% транссексуальных мужчин подвергались насильственным нападениям. Социальная адаптация затруднена, социальной защиты нет, дискриминация в наличии. Увы.
На этой печальной ноте я, пожалуй, закончу свой рассказ о психическом поле. Выводы, я думаю, каждый способен сделать самостоятельно. Просто помните, что среди нас в нашем обществе есть люди, для которых рамки, в которые мы пытаемся загнать наш мир, тесны. И это относится к любым аспектам — гендерным или нет. Просто все мы люди, жители планеты Земля, и глупо было бы вообще говорить, что кто-то лучше, а кто-то хуже других. Все мы разные, и именно этим и интересны.

В общем, вот так тяжело жить человеку в таком большом и многообразном мире, познавать его — и себя. Иногда начинает казаться, что животным быть проще.
Как врач, я придерживаюсь дарвиновской эволюционной теории. Человеку ничто не мешает вести своё происхождение от животных. Другое дело, что большинство поведенческих реакций у животных обусловлено инстинктами, а у нас есть возможность не только эмпирического, но и теоретического познания, мы способны на сложные умозаключения, на восприятие сложной информации и её анализ, на формирование своего собственного мнения и отношения к проблематике. В этом плане, я думаю, мы несколько отошли от инстинктов. Отошли ведь?

@темы: Печаль когнитивного диссонанса, Я вас люблю люди, ИМХО

Comments

[Chirikot]

Tykki, это же давно известно, что у женщины нет души.

[Tykki]

Chirikot, да ничего у неё нет, ога)

[Eswet]

Dana Eilian, решений я не предлагаю. а вот вопрос "чья это проблема" полагаю несколько наивным. большая часть проблем этого плана как раз и происходит от несоответствия чужим ожиданиям. собственно, не будь их - и кого бы это все вообще напрягало, кроме тех, кто испытывает физический дискомфорт от собственного тела?
что касается примеров, то о них имеет смысл говорить, когда их станет статистически значимое количество. чудеса, они то и дело случаются, но чтобы чудо стало тенденцией, нужно много усилий и времени. и то не факт, что получится.

[Tae Jun]

этот мир - опасное место. иногда, чтобы выжить и защитить родных, приходится все время, без антрактов, играть чужую роль. в итоге, да - желтый дом и суицид довольно часто. ибо такая жизнь невероятно тяжела, выматывает, обессиливает и обескровливает каждый божий день. и все равно ты не такой, как надо, и скрыть свою противоречивость совсем невозможно. окружающие люди воспринимаю ее подсознательно, если осознать не способны. и эта информация их беспокоит, потому что не соответствует их внутренним установкам. ты становишься странным. тем страннее, чем старше, холостой и бездетный - точно что-то с тобой не так. стандартный ярлык - товар с браком. а как утомительны попытки окружающих тебя исправить... однажды не выдерживаешь и спрашиваешь в лоб: почему бы вам всем просто не оставить меня в покое, как есть? разве я такой кому-то мешаю? и выясняется, что, да, мешаешь. мозолишь глаза. самим фактом своего существования заставляешь чужие головы болеть, потому что в них заложено, что тебя такого не должно быть. и скорее тебя приведут к общему знаменателю, чем позволят природе творить.

[Bats]

anamchara, для меня хорошее в том, что я не одна, что есть другие люди с открытым разумом, и нас, в принципе, немало. Хорошее в том, что на худой конец можно уехать и жить там, где меня принимают.

Eswet, проблема, конечно, всегда у того, кто её чувствует. Про примеры - я в своей жизни поняла, что искать понимания в среде, скажем, ВДВшников или православных христиан - дело гиблое, а вот найти понимание и принятие в творческой среде намного проще. Общество неоднородно, потому и тенденции разные в разных сегментах общества.

[Eswet]

Dana Eilian, это точно. Периодически вылезаешь за пределы своего круга общения - и как-то так сразу становится не по себе

[Charoite]

,anamchara,
Да, это всё есть, к сожалению. И достаточно многим людям приходится делать выбор между тем, что хочется, и тем, что будет считаться социально приемлемым. Этот выбор даже внутри себя не всегда легко сделать. Но в какой-то момент я понял, что иначе просто не смогу, и мне прежде всего придётся объяснять семье, почему я хочу жить по-другому. У мамы получилось принять несколько моих особенностей и смириться с ними, но надо признаться, что я до сих пор рассказал ей далеко не всё о себе. Равно как и друзьям тоже не получается всё рассказать, это притом, что я вообще очень ориентированный на общение человек. Всегда хочется понимания, и это нормальное человеческое желание. И всё ещё хочется верить, что каждый человек найдёт то понимание, которое ему нужно — хотя бы в своём узком дружеском кругу.

Dana Eilian, Eswet,
В творческой среде действительно в чём-то проще. Но и тут существуют свои особенности. Творческие сообщества тоже имеют свои границы допустимого, просто они в каких-то местах шире, чем у других социальных групп. А в чём-то только кажутся шире, и за эти рамки тоже выйти крайне сложно. Сразу получишь навешивание ярлыков, которые признаны типичными в данной конкретной тусовке. Я не раз это наблюдал и проверял в том числе на собственной шкуре.
Поэтому если, скажем, даже в творческую/неформальную тусовку прийти сразу и с порога заявить "я не такой", то проблем будет меньше, нежели ты мимикрировал, а потом вдруг решил совершить каминг-аут.

[*Чертополох*]

искать понимания в среде, скажем, ВДВшников или православных христиан - дело гиблое

Насчет ВДВшников - не скажу, а насчет православных - а Вы знаете, на самом деле и у них бывают точно такие же проблемы! И точно так же бывает сложно найти понимание среди "своих", а вот за пределами "своего круга" оно как раз находится.

[Bats]

*Чертополох*, да, конечно - я не пыталась создать некий список или шкалу рангов групп по принципу понимания, я к примеру.
Конечно, и ВДВшники, и православные - очень неоднородные группы, среди них есть кто угодно. Но если я, сторонний человек, буду искать понимания своей квирной гендерной идентичности, я всё-таки не пойду к православным. Я об этом.

[Хельви]

Извините, что так в обсуждение вмешиваюсь, просто тема очень зацепила.
У нас воспитывают кого угодно: мальчиков, девочек, кормильцев, хозяек, гордость семьи и черт знает кого еще. Но очень мало кто воспитывает людей. Людей с пониманием, что вокруг такие же люди. Для того, чтобы так воспитать нужно и самому быть человеком (в самом лучшем смысле этого слова), и времени кучу потратить, и сил, и озадачить себя тем, чтобы выйти за рамки. И научить, что стереотипы – это всего лишь условность, созданная для некоего удобства (потому что совсем без них трудновато, как мне кажется), и надо с ними грамотно обращаться, но ни в коем случае не загонять свой разум в рамки этих условностей. Иногда везет и человек сам до этого доходит. Но к сожалению это происходит не часто. Очень хочется, чтобы в первую очередь глядя на тебя видели именно человека.

[Bats]

Хельви, вау, очень Вы точно сформулировали, спасибо большое.

[Tae Jun]

Хельви, это очень здорово, донести подобные идеи до ребенка. только... жить ему придется в окружении совсем других идей и будет очень непросто оставаться тем самым человеком наперекор всему... особенно в юности.

[Tae Jun]

Charoite,

У мамы получилось принять несколько моих особенностей и смириться с ними, но надо признаться, что я до сих пор рассказал ей далеко не всё о себе. Равно как и друзьям тоже не получается всё рассказать, это притом, что я вообще очень ориентированный на общение человек.

аналогично. однако я уже давно не рассчитываю на понимание и не гонюсь за ним, потому что знаю, что конкретно ему мешает в каждом отдельном случае с родителями и друзьями. на такую огромную работу у меня пока не хватает сил) потому что чаще всего понимание возможно лишь через некий катарсис и сильный стресс. в остальное время слишком сильно нежелание людей даже попытаться понять.

[Хельви]

Согласна, что окружающие условия мало способствуют такому воспитанию, развитию такого образа мышления вообще. А если совсем честно, то, что творится вокруг вообще пугает. Жить по таким принципам трудно, а большинство всегда делает так, как легче. Но тут уж ничего не остается, кроме как делать так, как считаешь нужным столько, сколько можешь. По крайней мере потом не за что будет себя упрекнуть.

[Tae Jun]

Хельви, так может думать и поступать взрослый, сложившийся человек. а ребенка, подростка это может сломать. даже убить.
впрочем, эволюцию никто не отменял) выживает сильнейший..

[Хельви]

Я, наверное, не очень точно высказала свою мысль. Тема непростая. Я не спорю с Вами по поводу того, что следовать своим принципам и оставаться собой очень трудно, и для подростка в первую очередь. Но при всем желании в глобальном масштабе что-то изменить... проблематично, скажу так. Поэтому жить так, как считаешь нужным, лучшее, что я могу придумать в такой ситуации. И конечно же поддерживать тех, кому тоже приходится нелегко.

[Bats]

Для меня решиться быть собой и не убить себя, а всё-таки попытаться построить жизнь со всеми моими сложностями и фриковостями, помогли две важные вещи - то, как сильно мне нравится красота мира вокруг и то, что был пример одного кроссдрессера, очень уверенного в себе и клёвого. И я подумала, что я буду как он в плане невьебенности. И... сработало.
То, что с родителями не было понимания, помогло мне без сожалений оторваться от семьи и идти собственным путём. Меня не держали родственные отношения.
Кстати, многим людям почувствовать свою силу и самостоятельность помогает помощь другим. Не когда им помогают, а когда помогают они. Раз можешь кому-то помочь, кого-то поддержать - Ты сильный.

[Tae Jun]

дойдя до крайней точки, я черпал силу из собственной слабости, как ни парадоксально это звучит. и сейчас меня сдерживает только одно - семья, которую я не могу так просто выбросить за борт своей жизни.

[Charoite]

Хельви,
Идеологически я согласен, да. Хочется, чтобы люди видели вокруг себя людей, а не функции.
Но тут ведь есть ещё такой момент, что родители, как бы хорошо они ни воспитывали своих детей, у них всегда есть какие-то внутренние ожидания. Что вот вырастет ребёнок и будет такой-весь-из-себя-распрекрасный. Отсюда не только отношенческие моменты страдают. У меня перед глазами множество примеров, как родители запрещали своему ребёнку, например, поступать в институт, в который он сам хотел, потому что "это не профессия". И мне кажется, что это во многом вещи одного порядка.
Родители хотят, чтобы мы оправдали их ожидания. Многие из нас действительно боятся этих ожиданий не оправдать.
Но тут многое упирается в вопрос педагогики, а мне несколько сложно о ней говорить, потому что я не имею профильного образования в этой области. Но и многие родители не имеют...
Позиция моих родителей в конкретном данном вопросе меня устраивала: они говорили, что вот мы тебе расскажем, какие бывают подводные камни в таком-то и таком-то решении, но думать и решать ты будешь сам. Я точно знаю, что они, например, были против моего поступления в медицинский, но когда я ударил себя пяткой в грудь и сказал "я решил" - они вздохнули и наняли репетироров по профильным предметам ))
Другое дело, что всей полноты информации о мире я от них не получил и получить не мог. Но они научили думать и решать, за что им, конечно, большое спасибо.
Но весь этот вопрос родительского воспитания опять же весьма условен. Есть те, на кого родители плевать хотели, есть люди, которые выросли без родителей... как "воспитывают" в детских домах я видел на практике — это и воспитанием-то назвать нельзя.
Также я как-то работал с группой детей 4-6 лет из неблагополучных семей, в основном дети алкоголиков. Тут чтобы что-то изменить в поднятом вопросе, надо менять всю систему, а в наших условиях это пока, к сожалению, очень близко к утопии.

Dana Eilian,

Кстати, многим людям почувствовать свою силу и самостоятельность помогает помощь другим. Не когда им помогают, а когда помогают они. Раз можешь кому-то помочь, кого-то поддержать - Ты сильный.

Вот тут да, готов подписаться под каждым словом. То, что не могут дать родители, часто может дать незнакомый человек, который просто в нужный момент оказался в нужном месте.

[Le Mistigris]

Благодарю. Очень хорошая систематизация.

[*Чертополох*]

Конечно, и ВДВшники, и православные - очень неоднородные группы, среди них есть кто угодно. Но если я, сторонний человек, буду искать понимания своей квирной гендерной идентичности, я всё-таки не пойду к православным. Я об этом.

Dana Eilian, да я вообще про себя на самом деле...

[Charoite]

Le Mistigris,
Всегда пожалуйста ) Рад, что оно оказалось полезным

[*Чертополох*]

Charoite, а можно вопрос про психический пол? Он же определяется по каким-то критериям? Или нет?
У меня был разговор с одним знакомым. Человек биологически женского пола, а психически относит себя к мужскому. Говорит: "Я чувствую себя мужчиной". Я пыталась понять: как это? По каким критериям? Человек мне отвечал: "Ты ничего не понимаешь, вот чувствую - и всё! Просто чувствую, что я - мужчина".
Мне это кажется странным. Чтобы отнести себя к какой-то группе - надо ведь знать признаки этой группы. Ведь может оказаться, что то, что ты называешь мужским, на самом деле женское и наоборот.
Что Вы по этому поводу думаете?
И спасибо большое за статью, она оказалась очень полезной.

[Charoite]

*Чертополох*,
Знать признаки этой группы в большинстве случаев как раз равно "знать социальные стереотипы". Поэтому люди с гендерной дисфорией часто страдают от высказываний: "какая же ты девочка, ты же в компьютерах разбираешься" или там, "какой же ты мальчик, ты же любишь готовить и шить".
Для определения своего психического пола внутри себя человек не должен руководствоваться вообще какими-то критериями. Можно ли по критериям описать, скажем, чувство любви? Ну там, я знаю, что моё чувство к Васе — это любовь, а не что-то иное, потому что вот по таким-то и таким критериям это чувство классифицируется как любовь. Звучит бредово, правда? Человек просто чувствует, что он любит. Ему сложно объяснить своё чувство тому, кто никогда не любил. То же самое верно и для гендерной дисфории. Это чувство, которое не требует оценочных критериев, и его также сложно объяснить человеку, который этого чувства никогда в жизни не испытывал. Это не имеет ничего общего с групповым сознанием и отношением себя к какой-то группе.
Самый лучший вариант — это научиться принимать человека таким, какой он есть.

Что касается постановки диагноза , то этим занимается даже не один врач, а целая комиссия врачей. И они наблюдают обратившегося к ним пациента не менее двух лет, а то и более, если считают нужным. Обычно это случается, когда человек обращается по поводу получения разрешения на операцию по смене пола.
Но далеко не все люди идут на операцию (на самом деле, это не одна операция, а серия операций, проводимых в течение нескольких лет). У врачей есть свои оценочные критерии, но они как правило направлены не на "докажи нам, что ты это чувствуешь", а на дифференциальную диагностику с другими заболеваниями, психологические тестирования и, что уж там скрывать, на собственные научные исследования.
Лицам, которые не собираются делать операцию по смене пола, такая диагностика, как правило, просто не нужна. Диагноз — не диплом, на стенку не повесишь. Но это совершенно не значит, что люди, которые не идут на операцию, испытывают гендерную дисфорию меньшей степени тяжести. Как и у любой операции, здесь имеется ряд противопоказаний. И, скажем, человек и был бы рад сделать, но если у него проблемы с сердцем или наличествуют иные заболевания — он может умереть и не выдержать оперативного вмешательства. И таким людям бывает гораздо сложнее социализироваться в обществе со стереотипной гендеронормой.

[Charoite]

*Чертополох*,
И ещё маленький моментик: так как я за чистоту терминологии )

Человек биологически женского пола, а психически относит себя к мужскому.

Фенотипически женского пола, по всей видимости? Если, конечно, человек не предоставлял сведения об исследовании своего генома. Биологический пол по смыслу тождественен генетическому, а с генетическим, как я писал в статье, могут быть нюансы)

[*Чертополох*]

Charoite, спасибо!

Ну там, я знаю, что моё чувство к Васе — это любовь, а не что-то иное, потому что вот по таким-то и таким критериям это чувство классифицируется как любовь. Звучит бредово, правда? Человек просто чувствует, что он любит. Ему сложно объяснить своё чувство тому, кто никогда не любил.

Но, по крайней мере, можно как-то разграничить, есть любовь или нет. Или что это любовь, а не лютая ненависть (всё это, конечно, тоже условно, и любовь с ненавистью прекрасно могут сочетаться, но грубо говоря). И те, кто никогда не любил, всё равно как-то примерно себе представляют, что такое любовь. То же касается других чувств - точнее, их дифференциации: вот это - гнев, это - злоба, это - раздражение. Человек научается не чувствовать это (он это умеет), а подбирать правильный термин к тому, что он чувствует. Скорее, критерии у него есть, но это критерии какие-то внутренние, может быть, даже неосознаваемые...

Фенотипически женского пола, по всей видимости? Если, конечно, человек не предоставлял сведения об исследовании своего генома.

Фенотипически - да. По паспорту - да. А с остальным - не в курсе абсолютно. Я его даже живьём не видела, мы только на дайри и общались.

[Charoite]

*Чертополох*,
Мне кажется, можно разграничить, что чувство к абстрактному Васе позитивное и романтически окрашенное. Но отличать любовь от влюблённости, от влечения и прочих схожих чувств — это уже задача отнюдь не для стороннего наблюдателя. И даже романтически настроенный человек не всегда может разобраться внутри себя, что именно он чувствует из всего спектра возможных романтических чувств. Помните цитату из JSSC: "He scares me so, I want him so, I love him so". Я вот про что-то такое.
Действительно, многим людям приходится многое обдумать, чтобы прийти к мысли, что их психический пол не соответствует фенотипическому, паспортному и полу воспитания. Каждый проходит через это осознание по-своему, мы же все разные. Любые вопросы чувственной сферы очень индивидуальны. Мы даже не можем говорить, что чувство, называемое одним и тем же словом, все ощущают одинаково.
Когда я был маленький, меня долгое время не оставляла мысль: вот все мы знаем, что листья зелёные. Но может быть, что тот цвет, которого листья, мы все видим по-разному. Кто-то видит их в том цвете, который я считаю, скажем, синим. Но знает, что они зелёные и называет этот цвет зелёным. И это не вопрос глазной патологии, а просто все видят и воспринимают мир по-разному. Возможно, стоит взглянуть с этой точки зрения?

[Bats]

Charoite, *Чертополох*, извините, что вмешиваюсь, но дискуссия очень интересная и я хочу поучаствовать.
Мне кажется, что главный вопрос в том, кто главный эксперт по человеку, по его идентичности - он сам или кто-то извне. Сходно с тем, как у нас в Латвии у некоторых людей есть много неясностей с национальностью - скажем, человек родился в русскоязычной семье и по происхождению русско-украинец, но по сути, по самоопределению, скажем, латыш. И возникает вопрос о том, что главнее, что более существенно - то, как он видит сам себя или его происхождение. И, конечно, попутно возникает заданный Чертополохом вопрос о том, что тогда для самого человека значит "русский", что "украинец", а что - латыш. Зелёные листья на самом деле очень разные, спасибо за метафору. Я когда была маленькой, очень не понимала, как так получается, что мы называем зелёным целую совокупность очень различных цветов. Зелёные листья, зелёнка, зелёная озёрная вода и зелёный цвет глаз для меня были очень разными цветами, а их почему-то объединяли всех вместе.

Предположу, что в демократических обществах, ориентированных на индивидуальность, право на определение себя у самого человека, в авторитарных - у абстрактного общества и "специалистов". Самоопределение влечёт за собой принятия человеком ответственности за то, что он делает с собой, со своим телом; чужое определение человека извне снимает с него эту ответственность (но и свободу). Не знаю, понятно ли я пишу.

Ещё вопрос в том, кому принадлежит тело человека. Скажем, у меня есть чашка. Она принадлежит мне. И я сама решаю, что с этой чашкой делаю, как пользуюсь ею - я могу её держать на полке, могу всё время пользовать. Я могу изменить её - перекрасить или вылепить на ней из пластика всякие детальки. Так и тело - если моё тело принадлежит мне, то мне и решать, как ему выглядеть, по образу какого пола, разве нет? Если этот вопрос решает кто-то другой, значит, моё тело принадлежит ему?

[*Чертополох*]

Но отличать любовь от влюблённости, от влечения и прочих схожих чувств — это уже задача отнюдь не для стороннего наблюдателя. И даже романтически настроенный человек не всегда может разобраться внутри себя, что именно он чувствует из всего спектра возможных романтических чувств.

Charoite, да, теперь понимаю (в той мере, в какой один человек может понять мысль, выраженную другим. Опять же, каждый понимает по-своему).

Но может быть, что тот цвет, которого листья, мы все видим по-разному.

Да я даже по отдельности каждым глазом вижу цвета несколько иначе.

просто все видят и воспринимают мир по-разному.

Собственно, с чего мой вопрос и возник. И вполне может статься, что человек воспринимает себя как мужчина, к примеру, а если бы кого-то другого посадить в его шкуру и дать почувствовать то же самое, то он бы сказал: "Да я же сферическая женщина в вакууме!" А будь двадцать полов и двадцать людей, которые испытывали бы при этом одинаковые чувства и ощущения - они, может статься, причислили бы себя каждый к разному полу.

[*Чертополох*]

Dana Eilian, тогда возникает ещё один вопрос: а нужно ли вообще этот психический пол определять как-то? То есть зачем это вообще нужно? Есть же в психике, так сказать, неопределяемые понятия. Вот как с восприятием цвета. Грубо говоря, есть дальтоники, а есть люди, которые этот самый зеленый цвет различают. Но как именно они его различают - это уже не разбирают и по этому признаку людей не делят никак. Потому что это, по большому счёту, никому не надо. Да и семь миллиардов наименований выделить весьма проблематично. Главное, что каждый для себя знает: я - это я, я воспринимаю мир вот так-то и вот так-то.

Кстати, с цветом тоже не всё так просто. У нас есть зелёный, голубой, синий. Англичане голубой и синий объединят словом blue. Японцы вообще назовут всё словом aoi, тогда как если копнуть глубже - они-то как раз и различают больше всего оттенков. А по факту - даже выкрашенные одним оттенком разные поверхности будут отражать свет по-разному, тогда цвет каждого предмета - вообще уникален. Получается, что необходимость гендерного самоопределения - это тоже своего рода требование социума? Типа: "А ты кем себя считаешь - мужчиной или женщиной? Выбирай, либо - либо". И приходится выбирать, на что больше похоже по ощущениям. Тогда как на самом деле - а ни на что не похоже! Уникальный я! И живи я в лесу, как Маугли, где меня никто бы о поле не спросил - я бы и думать не думал, что надо себя к кому-то причислять. Так же, как тот, кто думает: "Любовь у меня или не любовь?" - он думает для того, чтобы определиться, как вести себя по отношению к объекту этого чувства. Без любви и без объекта любви он, возможно, и не задумается, чем отличаются эти чувства.

Получается, что всё равно как-то социум на психический пол влияет...

Так и тело - если моё тело принадлежит мне, то мне и решать, как ему выглядеть, по образу какого пола, разве нет?

Или вообще ни по какому образу. То есть не по образу конкретного пола. Захочу - вылеплю гермафродита. Захочу - буду вообще бесполым. Захочу... ну не знаю, так вылеплю, что пол будет, но ничего отдаленного, что позволяло бы отнести к мужчине или к женщине, у меня не будет. Спорами размножаться стану!